替失德艺人打抱不平？有些人喊的是法无禁止，想的其实是双重标准

前段时间有个电视剧很火，有网友发现其中一位演员曾有过吸毒史，网络舆论针对戒毒成功的演艺人员是否能回到屏幕前展开了讨论。很多人不接受，也有些人认为“法无禁止皆可为”。

网络舆论中的任何话题，如果都用“法无禁止皆可为”的标准，那网络舆论也没什么好讨论的了。任何在网络上引起讨论的话题，如果出现违法行为，都归司法部门管；如果没有出现违法行为，那“法无禁止皆可为”。如果真能这样，互联网倒是“清净了”，不用每天吵来吵去的。

但事实上，互联网舆论从来都是在社会秩序和道德领域进行辩论。从争论到最后形成共识的过程，其实是参与者和旁观者希望能缓和当下某类事情的社会矛盾，能对社会发展起到积极的推动作用。社会对某类事情形成了共识，这种共识就是新的社会秩序和道德规范。比方网络舆论讨论与人口负增长话题有关的“彩礼议题”就是如此。

(资料图片仅供参考)

在网络上，讨论演艺人员是否能回到屏幕前这个议题时，如果那些认为“法无禁止皆可为”的人，也在“彩礼议题”上同样说“法无禁止皆可为”，那也没问题，可他们并不是。

当大多数人都赞成他们在某件事情的观点时，他们自我标榜这是“为民请命”，每天长篇大论。当很多网友反对戒毒成功的明星偶像回到屏幕前，这时，他们的观点不被大多数人认同，接着，他们又搬出“法无禁止皆可为”当挡箭牌。

这不就是双标吗？这不就是耍流氓吗？“法无禁止皆可为”，这在法庭上是这样的。这是律师、检察官、法官的工作范围。但社会上、在行业规则上、在道德上、在社会秩序上，从来都不是“法无禁止皆可为”。

比如，江歌案二审后，刘鑫发起赔偿款募捐。按照有些人“法无禁止皆可为”的逻辑，这事情是不是也能被接受？

再比如，为什么教育行业会禁止有儿童性犯罪史的人，再踏入教育行业？说白了，法律只是社会秩序的底线。社会上真正运行的是具有集体行为约束力的道德规范和行业规范。

演艺行业的明星偶像，他们是公众人物，他们对粉丝受众群体的影响力是很大的，明星偶像代言商品，粉丝受众群体会跟着买；那他们做一些坏事的时候，他们的粉丝受众群体会不会也跟着做坏事呢？

即便是美国这个毒品泛滥、高犯罪率的国家，好莱坞都有封杀失德艺人，大规模剪掉失德艺人影片镜头的事情。中国社会要求演艺人员不要沾染毒品，希望镜头前不再出现成功戒毒的演艺人员，这要求高吗？

中国社会大多数人不接受戒毒成功的明星偶像回到屏幕前，并不意味着中国社会对这些人“终身禁业”，不再是偶像明星，不再是公众人物，戒毒成功的演艺人员可以做幕后不是吗？演艺圈不做了，可以自己做生意不是吗？没人对他们不宽容。

还有一些拿“法无禁止皆可为”做挡箭牌的人，建议干脆直接立法。我想说，这种立法不合适，这是常识。法律是社会秩序的底线，“反对歧视”、“平等”同样也是立法精神。当两者冲突的时候，就要依靠道德、价值观建立社会公共秩序。

另外，我们中国社会对待毒品问题是非常严肃的。

从历史上看，清末大烟馆遍地，西方列强一边侵略我们，一边用毒品转我们中国人的钱。毒品留给我们中国人的历史印象就是积贫积弱受欺负。正常的民族绝不会接受“东亚病夫”这个恶毒的称号。

从现实上来看，毒品泛滥造成的是家庭悲剧， 多少家庭里一个人染毒，导致妻离子散，父母悲痛欲绝。连美国前总统川普在谈到美国毒品问题时都说“中国没有毒品问题”来刺激美国人，希望美国人不要走上毒品除罪化的道路。

有一些人也不知道是真单纯还是假装糊涂，西方一些国家在逐渐往“毒品除罪化”的道路上走，他们认为这是“好的方向”，这是“对的方向”，也想西方的脚步一起走，“要和国际接轨”。

任何国家的法律必须符合当地的整体利益，也同时要符合当地的历史认知、道德准则，制定法律要使得当地的治理成本降低、社会稳定度增加。

美国现在是慢慢走向“毒品除罪化”了，为什么？吸毒的人太多了，以前美国也严格禁毒，但没用。美国搞“毒品除罪化”，那是他们自己投降了。美国那些像丧尸一样的街头瘾君子，只会越来越多。这是一个积极健康社会应该有的变化趋势吗？

不是西方的就是好的，不是西方的就是对的。

标签： 观点评论 社会秩序 毒品除罪化